IPR Daily，知识产权第一新锐媒体

当下，网络上存在着形形色色的电子文库，典型形式是各类供网友在线分享文档的平台。此类文库的文档由网络用户上传（包括各种类别的资料、论文、文件等），需要经过平台管理者的审核才能发布，平台管理者自身不编辑或修改用户上传的文档内容，网友可以在线阅读和下载这些文档。网友可以在线阅读和下载这些文档。用户上传文档可以得到一定的积分，下载有标价的文档则需要消耗积分。

不难看出，此类电子文库实际上属于提供网络信息存储服务的平台。那么，在上传资料发生版权侵权时，提供信息存储的网络服务商，是否因为所有的文档资料均来自网友上传就可以规避侵权责任呢?

根据向网络用户提供的服务内容，网络服务商提供的服务可以分为四类：第一，网络接入服务，就是通过自己的硬件设施向用户提供电线、光缆或微波的方式接入互联网服务，用户接入互联网后，服务商提供的硬件设施仅仅成为用户进入互联网的通道，服务商无法控制信息内容；第二，网络内容服务，就是向用户提供各种类型信息的服务，如新闻服务；第三，信息存储服务，就是通过自己的服务器为网络用户提供存储空间，允许其上传文件，供其他用户浏览或下载；第四，搜索引擎服务，就是通过网络用户输入关键词查找、定位包含该关键词的网站和信息。根据分类，网络电子文库属于第三类的信息存储服务。

对于类似于网络电子文库的信息存储平台而言，由于用户上传的信息是海量的，如果要求网络服务商全部审查事实上强人所难，因此，只要求服务商对于那些明显的侵权行为及时制止；对于那些并不明显的侵权作品，则只要求在收到权利人通知后立即删除。具体而言，对于一般的作品，服务商只需承担一般的审查注意义务（仅仅需要注意那些明显侵权的作品，如知名、畅销的文字作品等），否则与侵权网络用户承担连带责任；对于那些并不明显的侵权作品，则要在收到权利人通知后立即删除，否则对损害的扩大部分与侵权网络用户承担侵权连带责任。

网络服务商在上述情况下构成的侵权，从性质上看属于间接侵权。对于间接侵权而言，要求证明行为人主观上存在过错，即明知或应知违法，却怠于注意或者故意不履行法定注意义务。那么，如何认定行为人主观上是否存在过错呢?《信息网络传播权保护条例》第二十二条将“不知道也没有合理的理由知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权”作为提供信息服务的网络平台服务提供商免责的条件之一。显然，对于一些明显的侵权事实，网络服务商应当尽到足够的注意义务，例如，类似莫言、王朔这样的知名作者的作品，对于其信息网络传播权的权属应当进行审慎审查，否则，就无法以不实际知晓侵权事实为理由而适用“避风港原则”进行辩护，从而同样应当承担侵权责任。

另一方面，对于采取“奖励用户上传”运营模式的网络服务商而言，由于这种模式其实是鼓励用户上传最具吸引力的作品，对用户侵权起到了推波助澜的作用，因此必须承担更为严格的审查和注意义务，否则构成引诱侵权，要与侵权用户共同承担侵权责任。例如，采取 “上传文档可以得到一定的积分，下载有标价的文档则需要消耗积分”的模式，客观上鼓励了用户的上传数量和频率，因此，服务商必然也要承担更为谨慎的注意义务。

来源：知识产权报　

作者：袁博

编辑：IPRdaily 王梦婷