摘要：
4月16下午，朝阳法院公开开庭审理此案。
#本文仅代表作者观点，文章不代表IPRdaily立场#
原标题：“西贝莜面村”起诉“莜面人家”侵权
内蒙古西贝餐饮连锁有限责任公司诉称：位于国泰百货商城的“莜面人家”餐厅，在宣传材料、厨师帽、员工工服、菜单等处使用了带有桃心图案的“I love 莜”等商标标识。相关商标已被依法核准注册，西贝餐饮公司拥有该商标的专用权。“莜面人家”此举违反《商标法》，构成商标侵权。
因发现“莜面人家”餐厅中使用了“西贝莜面村”餐厅专用的“I love 莜”等商标标识，且店面装潢风格类似，侵犯了自己的商标权、涉嫌不正当竞争，“西贝莜面村”将“莜面人家”告上法庭，索赔百万。4月16下午，朝阳法院公开开庭审理此案。
“西贝莜面村”菜单及桌布（左）与“莜面人家”对比
本文图均为北京青年报 图
“莜面人家”菜单及桌布
西贝莜面村
被告使用“I love 莜”涉嫌侵权
内蒙古西贝餐饮连锁有限责任公司（以下简称“西贝餐饮”）诉称：位于国泰百货商城的“莜面人家”餐厅，在宣传材料、厨师帽、员工工服、菜单等处使用了带有桃心图案的“I love 莜”等商标标识。相关商标已被依法核准注册，西贝餐饮公司拥有该商标的专用权。“莜面人家”此举违反《商标法》，构成商标侵权。
此外，西贝餐饮还提出，公司目前在全国各大城市已有超过200家门店，明厨亮灶的装修风格、红白格相间的桌布、棕色牛角椅、镂空候餐椅、牛仔工衣、折页菜单、经典特色菜品等元素已经成为“西贝莜面村”餐厅的特有装潢。“莜面人家”餐厅几乎完全照搬上述组成元素，有搭便车的嫌疑。“企图通过傍名牌、搭便车的行为误导消费者，使得消费者误以为两个餐厅存在关联关系，违反了正常的商业道德，损害了公平的竞争秩序和我公司的商誉，更给我公司造成重大经济损失。”
“西贝莜面村”店内招牌（上）与“莜面人家”店外招牌
而北京国泰平安百货有限公司双桥店、北京国泰平安百货有限公司作为商场的管理者，为“莜面人家”实施侵权行为提供经营场所等便利条件且未尽到经营管理、监督等职责。
西贝餐饮于是将三被告诉至法院，要求“莜面人家”经营方——北京双桥快乐草原莜面餐饮有限公司（以下简称“快乐草原餐饮”）停止商标侵权行为、停止不正当竞争行为，北京国泰平安百货有限公司双桥店、北京国泰平安百货有限公司停止为快乐草原餐饮提供侵权场所。此外，要求三被告公开致歉、连带赔偿经济损失100万元。
莜面人家
“I love 莜”非原创且非驰名商标
对于西贝餐饮的起诉，快乐草原餐饮一方在法庭上表示，西贝餐饮的注册商标并非原创，其取意和标识模仿度极高，通用性很强，且“莜面人家”所使用的标识，其红心中间有“莜面人家”的字样，与原告的“I love 莜”有相似性，但也存在显著差异。
此外，快乐草原餐饮还提出，虽然“西贝”商标被国家工商总局商标局认定为“驰名商标”，但“I love 莜”在2016年6月21日完成注册后，并没有被认定为“驰名商标”。相对于“西贝”商标而言，“I love 莜”与原告缺乏天然或直接的关联。该商标只是一个普通的注册商标，且具有高度模仿性。原告不能通过将其注册商标与知名字号关联或绑定，使其注册商标取得更大程度的保护。
就西贝餐饮所主张的“特有装潢元素”，快乐草原餐饮一方代理人表示，明厨亮灶的装修风格、红白格相间的桌布、棕色牛角椅、镂空候餐椅、牛仔工衣、折叠菜单、经典特色菜品等元素，部分已为业界所普遍使用，“比如明厨亮灶，是当前流行和提倡的装修风格；折叠菜单被众多饭店所采用”，部分属于西北菜特色，“因为都是主营莜面，莜面就是用笼屉做的，这是共性，不是个性”。
商场
没有帮助侵权
庭审现场，红白格桌布、棕色牛角椅、牛仔工衣等是否构成“特有装潢元素”成为双方辩论焦点。
原告代理人表示：“我们强调的是整体塑造，我们的意思不是只有我们能用，别人不能用，而是运用到一起的整体形象，被告不是只用了某一种。明厨亮灶的问题，我们强调的是明厨亮灶的构建。蒸笼作为装饰品出现，可以体现我们的用心。”
快乐草原餐饮代理人称：“我们都是来自于内蒙古的企业，这几年西贝的发展有目共睹，是我们的带头大哥，是老乡的骄傲，是我们学习的楷模。听原告所述，一些装潢元素上，原告要是用了以后其他同行业就不可以用了，如果原告所述成立，那全国的餐饮业就乱了。原告的诉求是违反常理的，原告不能打压整个行业。”
国泰平安双桥店、国泰平安二被告表示，“I love 莜”元素并非原告原创，通用性很强，被广泛搭配于各个行业领域，且快乐草原餐饮公司使用的商标也已经经过注册。另外，“特有装潢元素”，如明厨亮灶、红白格桌布、棕色牛角椅、镂空餐椅、折叠菜单等，目前广泛存在于餐饮业界。
国泰平安双桥店、国泰平安二被告表示，公司并没有帮助侵权，“快乐草原餐饮”作为独立注册并依法取得营业执照的独立法人，是独立的经营实体，有独立承担法律责任的能力。其经营品类、方式完全自主决定，与公司无关。
本案没有当庭宣判。
来源：北京青年报
作者：李铁柱
编辑：IPRdaily赵珍 校对：IPRdaily纵横君
推荐阅读
“投稿”请投邮箱“iprdaily@163.com”
「关于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影响力的知识产权媒体+产业服务平台，致力于连接全球知识产权人，用户汇聚了中国、美国、德国、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司、成长型科技企业IP高管、研发人员、法务、政府机构、律所、事务所、科研院校等全球近50多万产业用户（国内25万+海外30万）；同时拥有近百万条高质量的技术资源+专利资源，通过媒体构建全球知识产权资产信息第一入口。2016年获启赋资本领投和天使汇跟投的Pre-A轮融资。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自北京青年报并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/”
