#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“近日，瑞典专利和市场法院宣布这两项标准必要专利在其管辖区内无效。OPPO在瑞典无禁令颁发，且诺基亚需向OPPO方赔偿无效程序中的律师费用，这对OPPO来说无疑是重大胜利。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

2022年6月，诺基亚在瑞典就同一专利族的两件专利EP2981103和EP3220562提起诉讼，这两件专利都涉及 "前导序列的分配"。依据前述专利，诺基亚于2022年在德国曼海姆法院赢得针对OPPO的首个标准必要专利（SEP）禁令。

而就在近日，瑞典专利和市场法院宣布这两项标准必要专利在其管辖区内无效。OPPO在瑞典无禁令颁发，且诺基亚需向OPPO方赔偿无效程序中的律师费用，这对OPPO来说无疑是重大胜利。法院列举了三项独立的无效理由[1]，包括：

（1）原始专利申请缺乏对“循环解释”和说明书中描述的第二实施例的结合的支持，EP103的权利要求1和EP562的权利要求4被认为包含不允许添加的主题。

（2）两件专利的权利要求1都是带有方法特征的设备侧权利要求，但这些方法特征并不影响设备的属性或配置，法院认为对权利要求进行新颖性分析中必须忽略它们，据此认定专利无效。

（3）EP103 的权利要求 8 和 EP562 的权利要求 9 是独立的方法权利要求，但法院认为它们涵盖纯粹的智力行为，而非执行特定的技术功能。

据悉，诺基亚在芬兰也主张了EP103 和 EP562专利，芬兰法院不排除被瑞典法院的推理说服，认定这两件无效。

公平地说，曼海姆法院并不是唯一在这两件SEP上支持诺基亚的法院，类似的还有荷兰法院和英国法院。近日，英国法院发布关于禁令的最新判决，诺基亚获得针对 OPPO的英国标准必要专利禁令，但在OPPO 上诉期间禁令暂停执行。

无独有偶，曼海姆法院判决OPPO禁令依据的另一件专利EP1704731，也在7月被法国法院认定缺乏新颖性而无效，诺基亚需依法国诉讼程序向OPPO方进行赔偿[2]。

现阶段，诺基亚禁令所依据的相关专利陆续被其他司法辖区的法院认定缺乏新颖性，这不免使得曼海姆法院乃至其上诉院卡尔斯鲁厄高等地区法院的判决陷入尴尬甚至可疑的境地。事实上，在曼海姆法院判决发布之时，就有媒体对EP731专利的新创性提出质疑，并称诺基亚使用此类技术薄弱的专利进行诉讼，并请求禁令，是一种诉讼投机主义。

诺基亚的接连失利，所付出的代价越来越高昂（包括难以量化的成本，例如关键专利的无效），而OPPO坚定而精密的防守让人为之侧目。如果诺基亚现阶段仍没有能对OPPO产生决定性影响力的策略，或许应该尝试解决这一纠纷。

注释：
[1]http://www.fosspatents.com/2023/09/oppo-wins-in-swedish-court-as-two-of.html
[2]http://www.fosspatents.com/2023/07/mannheim-mistake-oppo-fends-off-two.html

（原标题：OPPO 在瑞典法院获胜，诺基亚两项SEP被宣告无效）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：OPPO 在瑞典法院获胜，诺基亚两项SEP被宣告无效（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”