摘要：
7月1日，国家知识产权局公布第50579号无效决定，宣告歌尔股份的实用新型专利“一种MEMS麦克风的专利”（ZL201420430405.4）专利权全部无效。
#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京专猎前沿技术有限公司
原标题：专利被宣告无效！鉴定结果显示不侵权！歌尔敏芯专利战最新进展
7月1日，国家知识产权局公布第50579号无效决定，宣告歌尔股份的实用新型专利“一种MEMS麦克风的专利”（ZL201420430405.4）专利权全部无效。至此，2020年4月27日歌尔股份针对敏芯股份在青岛中院提起的侵权诉讼案(2020)鲁02民初64号，失去权利主张基础。
7月1日，国家知识产权局公布第50579号无效决定，宣告歌尔股份有限公司（下称“歌尔股份”）的实用新型专利“一种MEMS麦克风的专利”（ZL201420430405.4）专利权全部无效。
至此，2020年4月27日歌尔股份针对敏芯股份有限公司（下称“敏芯股份”）在青岛中院提起的侵权诉讼案(2020)鲁02民初64号，失去权利主张基础。
案件回溯
2020年4月27日，敏芯股份上市前夕，歌尔股份针对敏芯股份在青岛中级人民法院分别提起3件侵权诉讼案，分别为(2020)鲁02民初63号（涉诉发明专利ZL201310320229.9）、(2020)鲁02民初64号（涉诉实用新型专利ZL201420430405.4）和(2020)鲁02民初65号（涉诉实用新型专利ZL201220626527.1），随即，在媒体上出现各种关于敏芯IPO前被诉的消息新闻，导致敏芯IPO第一次上会被取消，引发行业哗然。
案件进展
据了解，(2020)鲁02民初63号和64号案，因涉及到纳米级芯片结构，需要专业的鉴定机构做出侵权鉴定，青岛中院分别委托第三方鉴定机构做出侵权鉴定报告，其中：关于63号案的鉴定结果显示被控侵权产品和涉案专利保护范围不相关，不存在涉案专利的发明点的技术特征；关于64号案的鉴定结果显示，缺少涉案专利权利要求所记载的多个技术特征，不侵权。
其中，64号案的涉诉专利权为实用新型专利，据业内技术人士称，该专利保护的技术方案在业内已使用多年，之所以能获得授权，一方面是因为实用新型专利未经实质审查，另一方面是因为歌尔股份在描述业内通用技术结构“背板”时采用了自造词“保护墙”，这会导致检索过程中漏掉相关文献。然而，最终的无效决定也表明，尽管使用了“保护墙”而非“背板”，但由于具体技术手段相同、配合关系一致，则区别仅仅为表述上的不同。
【注：MEMS麦克风芯片包括振膜和背板两层结构，通常振膜在下，背板在上，背板上还设置电极层（即“背极”）。而歌尔把背板称为“保护墙”，虽名称不同但实质相同。该技术不但是使用多年的现有技术，而且已被多篇在先专利技术所公开；其中部分在先专利在日本、中国和美国申请发明专利时在实质审查过程中，均未获授权。】
对于近期做出判决结果的65号案件，敏芯股份对于判决结果并不认同，并表示将继续上诉至最高院。
65号案件存在侵权争议，敏芯表示将上诉至最高院
65号案件的争议焦点在于声孔结构是否侵权。如下图所示，左边展示涉诉专利中“壳顶挖孔，顶面进声”的技术方案，右边展示涉诉侵权产品中“壳顶冲压，侧面进声”的技术方案。
在MEMS麦克风中，由于MEMS芯片尺寸不到一毫米，非常脆弱，因此需要采取多种手段防止外部气流对外壳内的芯片造成损伤。
左边，歌尔股份的涉诉专利的方案只能起到局部阻挡作用，大部分气流还是从声孔开口部直接进入冲击底部的元器件，因此，该方案几乎起不到抗气流冲击的效果。
而右边，敏芯股份的涉诉产品，通过冲压一体成型而形成的声孔结构，气流被凹槽底部完全阻挡，只能从两侧壁进声孔水平进入外壳内部，完全不能冲击元器件，抗气流冲击效果较好。
通过左右两图的对比来看，无论在发明构思、技术原理、技术问题、技术方案、技术效果上两者均有明显不同，敏芯产品与权利要求之间有实质差异。
而且，敏芯股份的涉诉产品所采用的这种声孔结构在业内俗称“牛鼻”结构，是行业中已经应用多年的成熟技术，被广泛应用，据粗略检索，2010年以后有多个申请人尝试申请该类结构的专利都被驳回或主动撤回。
对“牛鼻”声孔结构的粗略检索结果进行分析，如下图所示：早在1993年3月31日，日本星电公司就已在相关专利中公开了此种技术， 经过20余年的技术迭代和发展，截至今天，涉及本案核心争议点的“壳顶冲压，侧面进声”的技术早已是公知的成熟技术。
尽管如此，青岛中院于6月7日做出了敏芯股份的侵权判决，对此，敏芯股份已提起上诉请求最高院撤销青岛中院的侵权判决，维护自己的合法权益并保护自己的品牌和市场免受影响。
专利质量或将决定专利大战胜负
从2019年7月歌尔股份对敏芯股份提起首起诉讼，时至今日正好两年整，彼时苏州敏芯还未科创板上市，最初看似普通的专利纠纷，到后续双方你来我往的几十起互诉案件，堪称国内专利战经典案例。
回归案件本身，专家认为歌尔股份虽然针对敏芯发起了一连串诉讼，但作为诉讼基础的涉案专利需具有较高的质量，能够经得起侵权比对和专利无效，前面的三件专利权或不具备上述特点，专利诉讼的成败也将难以预料。
或许两家企业最大的贡献就是把问题暴露在阳光下，无论是歌尔还是敏芯，无论是国内诉讼还是海外开庭，面对激烈的庭审交锋亦或残酷的商业竞争，缺少有杀伤力的专利弹药，难获最终的胜利。
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：IP Hunter 北京专猎前沿技术有限公司
编辑：IPRdaily王颖 校对：IPRdaily纵横君
注：原文链接：专利被宣告无效！鉴定结果显示不侵权！歌尔敏芯专利战最新进展（点击标题查看原文）
青年有为！寻找2021年“40位40岁以下企业知识产权精英”活动正式启动
「关于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn/
