摘要：
本期文章重点关注的是权利要求书评价的“创造性”。
#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理
原标题：专代实务考前划重点系列（三）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：创造性
上两篇我们从往年专利代理师资格考试重点考核点以及比较具备代表性的案例进行综合解读与解析和权利要求书评价的“新颖性”，本期文章将继续从实务考试中的具体考点以及案例来详细拆解，本文我们重点关注的是权利要求书评价的“创造性”。
创造性
下面讲解在代理人实务考试中，如何答复与创造性相关的内容。
对于创造性的考察是代理人实务考试的重中之重，毕竟就专利法来说，创造性几乎属于其最为核心的理论，因此在代理人资格考试中，也一定会进行重点考察。
在代理人的日常工作过程中，对于创造性的答复是一个非常系统且复杂的工作，代理人需要从改进动机、技术启示、结合难度等多个维度进行思考。但是，就代理人资格考试而言，其所考察的内容相对比较单一，纵观最近这些年的考试题目，其仅考察了通过判断所解决的技术问题是否相同来判断是否给出技术启示这一个知识点，如果所解决的技术问题相同，则存在技术启示。反之，则没有给出技术启示。
在代理人实务考试过程中，对于创造性的答复需要严格按照“三步法”进行，各位考生可以参考下方的答复思路：
一、确定最接近的现有技术
在第一步中，为了确定最接近的现有技术，可以挑选公开技术特征最多的对比文件作为最接近的现有技术。
对于现有技术的判断也是考察的重点，在上一部分对于新颖性的判断过程中，已经讲解了关于抵触申请和现有技术的判断方法。在代理人实务考试中，一般都会通过抵触申请来评价权利要求1以及其他权项的新颖性，然后选择剩余的对比文件，如对比文件2和对比文件3作为现有技术。
一个小的经验是，当具有三篇对比文件时，通常选择对比文件2作为最接近的现有技术。
二、确定区别技术特征和实际解决的技术问题
当确定好最接近的现有技术后，首先确定区别技术特征。从经验来说，如果在本申请和对比文件2或对比文件3中，均重点强调了某一技术特征所起到的作用，考生此时需要重点考虑该技术特征作为区别技术特征。
在确定好区别技术特征后，紧接着给出该区别技术特征所起到的作用，此时可以直接将对比文件中给出的作用进行复制即可。
三、确定是否存在技术启示
当确定好区别技术特征，以及区别技术特征所能解决的技术问题后，便可以进行是否存在技术启示的评述。
就代理人实务考试来说，其一般不会考察存在结合难度等知识点。因此，只要确定的区别技术特征在对比文件中所起到的作用与在本申请中所起到的作用相同，则可以认为对比文件的结合给出了技术启示；当在对比文件中所起到的作用与在本申请中所起到的作用不同，则可以认为对比文件的结合没有给出技术启示。
为了更好地进行理解，下面结合实务考试的真题进行讲解：
案例一：2012年
1.1 本申请权利要求3涉及的技术方案：
1.一种硬质冷藏箱，包括箱本体(1)和盖体(2)，所述箱本体(1)的内部形成一个上部开口的容纳空间，所述盖体(2)设置于所述箱本体(1)的上方，用于打开、关闭所述容纳空间的开口，其特征在于：所述箱本体(1)包括防水外层(3)、保温中间层(4)及防水内层(5)，所述箱本体(1)的容纳空间内固设有若干个装有蓄冷剂的密封的蓄冷剂包(6)，所述箱本体(1)和所述盖体(2)的连接处设置有拉链(7)，在所述盖体(2)上设有能盖住所述拉链(7)的挡片(8)。
图8
1.2 确定最接近的现有技术
考题中一共出现了三篇对比文件，通过分析，对比文件1可以作为抵触申请，对权利要求1的新颖性进行评价，同时对对比文件2和对比文件3进行分析，发现对比文件2和对比文件3的公开日均在本申请的申请日之前，因此，对比文件2和对比文件3可以作为现有技术评价权利要求3的创造性。
一般来说，首先确定对比文件2为最接近的现有技术。
对比文件2的技术方案如下：
冷藏桶包括桶本体1和设于桶本体1上方的盖体2。桶本体1和盖体2由外向内依序设有防水尼龙面料层、硬质材料层、保温层及防水尼龙面料层。桶本体1具有一体成型的侧壁和桶底，在侧壁的顶部边缘及盖体2的边缘设有拉链3。
图9
1.3. 确定区别技术特征和实际解决的技术问题
如图10所示，采用直接做减法的方式，找到本申请权利要求3与对比文件2之间的区别，通过分析可知，区别技术特征为：拉链3。
通过说明书中记载的内容，区别技术特征的作用为：在盖体上设有能盖住拉链的挡片，以减少箱本体内、外空气的对流，延长箱内物品的冷藏时间。因此，本实用新型的冷藏箱能长时间为所容纳的物品提供低温环境。
图10
1.4. 确定是否存在技术启示
在对比文件3中，公开了如下内容：“在盖体2的边缘处固定设置有挡片4，人们可以通过手握挡片4将盖体2向上提起，拔出容纳空间开口中的凸起3，进而将盖体2从箱本体1上打开”。
因此可知：首先，在对比文件3中公开了区别技术特征“挡片”；但是，“挡片”在对比文件3中的作用，与在本申请中的作用并不一致。简单来说，在本申请中，“挡片”的作用是“延长冷藏时间”，在对比文件3中，“挡片”的作用是“方便盖体打开”。
n 本申请：在盖体上设有能盖住拉链的挡片，减少箱本体内、外空气的对流，延长箱内物品的冷藏时间；
n 对比文件3：在盖体2的边缘处固定设置有挡片4，人们可以通过手握挡片4将盖体2向上提起；
因此可知，上述的区别技术特征在本申请中与在对比文件3中所起到的作用完全不同，因此，对比文件3并没有出现将上述区别技术特征应用到对比文件2中，以解决本申请权利要求3所要解决的“延长冷藏时间”这一技术问题的技术启示。
案例二：2019年
1.1 本申请权利要求3涉及的技术方案：
1.一种压蒜器，主要由上压杆（1）和下压杆（2）构成，上压杆（1）和下压杆（2）活动连接，上压杆（1）靠近前端的位置设有压蒜部件（3），下压杆上设有与压蒜部件相对应的压筒，压筒上端开口，压筒底部设有多个出蒜孔（5），压盘（32）上设有多个压蒜齿（33），当压盘置入压筒内后，压蒜齿与出蒜孔一一对应，从而使挤压更加充分，提高蒜泥的挤出效率。
图11
1.2 确定最接近的现有技术
考题中一共出现了两篇对比文件，通过分析，第一篇对比文件属于抵触申请，可以评价部分权项的新颖性。因此只能通过第二篇对比文件来评价权项的创造性。
1.3. 确定区别技术特征和实际解决的技术问题
采用直接做减法的方式，通过分析可知，区别技术特征为：在压盘32的下表面上设置有多个与出蒜孔5对应的压蒜齿33；上述区别技术特征所起到的作用是：当压盘32置入压桶4内时，压蒜齿33与出蒜孔5一一对应，从而使得挤压更加充分，提高蒜泥的挤出效率。
1.4. 确定是否存在技术启示
在对比文件2中公开了如下内容：“在压蒜时若出现细碎蒜粒堵塞漏孔的现象，可反向（图中逆时针方向）转动压杆1，使另一侧的第二压板7向压料桶5底面运动，第二压板7上的若干凸起8穿透压料桶5底部的对应漏孔，从而将堵塞的漏孔疏通，保证压蒜装置的正常使用。”
图12
因此可知，对区别技术特征的作用进行比较：
n 本申请：提高蒜泥的挤出效率
n 对比文件2：将堵塞的漏孔疏通
综上，上述区别技术特征在对比文件2中所起到的作用与在本申请中的作用完全不同。因此对比文件2没有给出本申请所要解决的技术问题的技术启示。
上方两个案例均考察了对比文件的结合无法影响权利要求创造性的内容，但是在个别年份，仍然会考察对比文件的结合可以影响创造性的方案。下面结合案例三进行讲解。
案例三：2018年
1.1 本申请权利要求2涉及的技术方案：
1.一种灯，包括灯座（11）、支撑杆(12）、发白光的光源(13），其特征在于，还包括滤光部(14），所述滤光部（14）套设在所述光源(13）外，所述滤光部（14）由多个滤光区(14a，14b,14c,14d）组成，所述滤光区(14a，14b,14c,14d）与所述光源(13）的相对位置是可以改变的，从而提供不同的光照模式，所述滤光部(14）可旋转地连接在所述支撑杆(12）上，通过旋转所述滤光部(14）提供不同的光照模式。
图13
1.2 确定最接近的现有技术
考题中一共出现了两篇对比文件，通过分析，两篇对比文件均属于现有技术，均可以用来评价权项的创造性。关照惯例，直接选择对比文件1作为最接近的现有技术。
1.3. 确定区别技术特征和实际解决的技术问题
采用直接做减法的方式，与对比文件1相比，权利要求2的区别技术特征在于：滤光部（14）可旋转地连接在所述支撑杆（12）上，通过旋转所述滤光部（14）提供不同的光照模式。
在对比文件2中公开了如下方案：灯罩34下侧与竖直柱32通过内外螺纹配合，从而旋转套设与竖直柱外侧，旋转灯罩34使其上下移动，从而实现亮度调整。
1.4. 确定是否存在技术启示
通过上方的分析可知，在对比文件2中公开了上述区别技术特征，且上述区别技术特征在对比文件2中与在权利要求2中所起到的作用相同。因此，对比文件1和对比文件2的结合给出本申请所要解决的技术问题的技术启示，因此本申请的权利要求2不具有创造性。
下面，对创造性的考点进行总结：
a.以两个相同作为评价权利要求是否具有创造性的标准，两个相同包括区别技术特征是否相同，区别技术特征在本申请以及在对比文件中的作用是否相同，如果相同，则对比文件的结合会影响权利要求的创造性；如果作用不同，则不会影响权利要求的创造性；
b.不要考虑实务工作中的公知常识这一内容，仅按照对比文件中给出的方案进行答题；
c.对于结合难度、没有改进动机等实务工作中的答复技巧，不适用于代理人实务考试中。
以上内容是对权利要求书评价中的“创造性”进行的整理和分享，专利代理师资格考试冲刺方法论系列文章后续预告：
1.六大核心考点搞定权利要求书评价
1.1 新颖性考点及案例详解
1.2 创造性考点及案例详解
1.3 引用主题错误及案例详解
1.4 不清楚及案例详解
1.5 缺少必要技术特征及案例详解
1.6 不支持及案例详解
2. 权利要求书撰写：技术材料“满分”转移
3. 单一性：完成关键判断，轻松得分
相关阅读：
专代实务考前划重点系列（二）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：新颖性
来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）
作者：刘林涛 三聚阳光知识产权集团代理二部经理
编辑：IPRdaily王颖 校对：IPRdaily纵横君
注：原文链接：专代实务考前划重点系列（三）｜六大核心考点搞定权利要求书评价：创造性（点击标题查看原文）
来了！2021未来知识产权官大会&40Under40颁奖盛典日程公布！
「关于IPRdaily」
IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。
（英文官网：iprdaily.com 中文官网：iprdaily.cn）
本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn
