栏目
产业
行业
政策
诉讼
TOP100
招聘
湾区IP动态
职场
人物
国际视野
许可交易
深度
专题
活动
商标
版权
Oversea
晨报
董图
产品
公司
审查员说
法官说
首席知识产权官
G40领袖
机构
企业
专利
大洋洲
律所
敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有
敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

摘要:

附:公告全文

敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

#本文仅代表作者观点,不代表IPRdaily立场#


来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

原标题:敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有


IPRdaily消息:2月18日,科创板公司敏芯股份发布关于诉讼事项二审终审判决结果的公告,最高人民法院判决“微机电声学传感器的封装结构”专利(专利号ZL200710038554.0)归歌尔泰克所有。


近日,敏芯股份发布《苏州敏芯微电子技术股份有限公司关于诉讼事项二审终审判决结果的公告》,最高人民法院判决“微机电声学传感器的封装结构”专利(专利号ZL200710038554.0)归歌尔泰克所有。


敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有


公告显示,2019年11月25日,北京歌尔泰克科技有限公司(以下简称“歌尔泰克”)向苏州市中级人民法院提起一件专利权属诉讼,将敏芯股份及其股东李刚、胡维、梅嘉欣列为被告,主张确认公司所有的专利号为ZL200710038554.0的发明专利为梅嘉欣的职务发明,主张该专利的专利权归属于歌尔泰克。


2020年9月8日,苏州市中级人民法院对上述案件作出一审判决,判决结果为驳回歌尔泰克的诉讼请求。歌尔泰克不服江苏省苏州市中级人民法院作出的民事判决,向最高人民法院提出上诉,主张撤销江苏省苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05知初1211号民事判决,改判支持歌尔泰克的全部诉讼请求。


近日,敏芯股份收到最高人民法院的二审民事判决书。二审判决结果如下:


1、撤销江苏省苏州市中级人民法院作出的(2019)苏05知初1211号民事判决。


2、确认名称为微机电声学传感器的封装结构(专利号ZL200710038554.0)归北京歌尔泰克科技有限公司所有。


3、驳回北京歌尔泰克科技有限公司的其他诉讼请求。


二审案件受理费800元,由敏芯股份、梅嘉欣、李刚、胡维共同负担。


此外,据公司披露,除了本次公告的诉讼案件之外,敏芯股份目前尚有多起未了结诉讼案件及专利无效宣告申请事项。


附:公告全文


敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有



来源:IPRdaily中文网(iprdaily.cn)

编辑:IPRdaily王颖          校对:IPRdaily纵横君



注:原文链接:敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有(点击标题查看原文)


如有想看文章主题内容,欢迎留言评论~


敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

开年重磅!“粤港澳大湾区40位知识产权领军人物”评选活动正式启动(附规则)

“粤港澳大湾区40位知识产权新锐人物”评选活动正式启动(附规则)


敏芯股份败诉!微机电声学传感器封装结构专利归歌尔泰克所有

「关于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影响力的知识产权媒体,致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人,还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户(国内70余万+海外近30万),2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。


(英文官网:iprdaily.com  中文官网:iprdaily.cn) 


本文来IPRdaily中文网(iprdaily.cn)并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意,并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场,如若转载,请注明出处:“http://www.iprdaily.cn/

iprdaily永久保存地址

发布时间为

本文来自IPRdaily.com IPRdaily.com中文网并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意,并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场,如若转载,请注明出处:“http://www.iprdaily.cn/”

如何采用多篇对比文件+常规技术手段,评述专利的创造性?
案例评析 | 公司与公司法定代表人分别提出商标无效宣告请求是否违反“一事不再理”?
意犹未尽猜你喜欢