#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场#

“LexisNexis大中华区知识产权资深顾问卢宝锋从数据分析角度，介绍了‘IPlytics连接标准与专利’的方法。”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

此前，在由IPR Daily及IPR Daily GLOBAL主办的GIPC 2023全球通信知识产权生态大会上，LexisNexis大中华区知识产权资深顾问卢宝锋从数据角度，阐述了分析标准必要专利时面临的挑战以及IPlytics的应对方案，并就如何初步应对专利清单和利用IPlytics辅助计算总累积许可费率提供了独特的视角与解读。

LexisNexis 大中华区知识产权资深顾问卢宝锋

以下为演讲实录：

大家好，我是来自LexisNexis公司的卢宝锋。目前，LexisNexis知识产权业务为全球提供知识产权信息服务以及解决方案。在LexisNexis提供的知识产权服务中，IPlytics是标准必要专利数据库服务，PatentSight是专利全景分析工具，Lex Machina是专利诉讼分析工具。今天，我从自身工作出发，从数据的角度跟大家做些分享。

今天分享的主题为《IPlytics连接标准与专利》。先简单介绍一下IPlytics。如果搜索5G标准必要专利全球排行相关报告，您会发现大多数链接都指向了IPlytics。IPlytics成立于2014年，成立之后就不断收到各方投资直到2022年11月被LexisNexis并购。创始人在成立IPlytics之前曾为欧盟做过关于标准必要专利的项目，他发现可以用数据分析的方式对SEP（标准必要专利）进行研究。我对此深有同感，我认为SEP问题归结到最后是数据问题，考验的是我们的逻辑计算能力。

今天我选择的分享主题是：连接专利与标准。IPlytics最开始想解决的问题就是把专利和标准连接起来。首先，IPlytics将分散、无序、不统一、难以使用的数据源变成统一、结构化、可用的数据。其次，IPlytics通过科学统计、多维度概率的评估方式对标准必要专利的“必要性”进行科学评估。另外，IPlytics将大量数据形成数据库，包含1.3亿件专利文件，55万件SEP声明，400多万件标准和提案。当然，考虑到多数标准组织所接受的全面声明规则的因素，实际SEP数量远远多于大家看到的55万。

接下来，我跟大家做三部分分享。第一部分是标准必要专利分析面临的挑战，第二部分是如何应对初步的专利清单，第三部分是利用IPlytics辅助计算总累积许可费。

一、标准必要专利分析面临的挑战

一是声明数据混乱。

有一家专利运营公司，他的专利主要是来自韩国通信研究院的4G专利。当我们访问这家公司网站，可以获取到一份专利清单，但其中至少有30%的专利是查找不到对应项的。欧盟提案也曾做过一个调查，调查受访者反馈关于SEP的公开信息查询，仅专利号、申请号这类简单的问题就占据所有问题的80%。可见声明数据混乱已经成为分析标准必要专利的第一个痛点。

IPlytics的应对方法是识别多个专利数据库，建立复杂的号码识别和匹配规则，加以人工辅助检查筛选出正确匹配的专利。比如，当我们匹配通信领域声明的专利号时，如果结果关联到韩国某建筑材料公司，显然是个错误匹配，我们会继续比对提案时间甚至人工校对去解决这个问题。

二是缺失的专利家族。

以ETSI声明为例，ETSI仅要求至少声明一个专利家族成员，其他家族成员都会受到FRAND承诺的覆盖。通常ETSI只会在Espacenet中提取一次数据，这就遗漏后来公布的专利家族成员。虽然用户可以通过一个基础专利去不同专利数据库查找专利家族成员，但在具体操作时会出现无法保证计算连贯性的问题。

IPlytics的应对方法是添加所有遗漏的成员并每周更新专利家族。目前IPlytics共有98个国家和地区的数据，对于SEP分析完全够用。

三是多代次、多标准声明。

无论是通信企业还是律师事务所，在分析标准必要专利的日常工作中，查清数量是其中非常重要的工作内容。如果在查数过程中不注意多代次形成的多次声明，就会在最终数量上出现巨大差距。同一专利在不同技术标准中、不同技术代次中多次声明，这会对最基础的SEP分析工作造成一定的困扰。

IPlytics的应对方法是实现一目了然的整合展示。如下图所示，五百四十万多次的声明来自于四十六万多个具体声明、七万多个族，可见多次声明数量是多么的庞大。此外，我们还做了多代际声明的工作。比如要做5G专利排名时，一些做法是直接搜索5G专利，这样的做法忽略了代际专利，造成整体数量严重的缺失。缺失的专利不仅对数量有影响，对专利整体价值分析也会有影响。

四是全面声明。

一些标准组织允许其成员对他们拥有的标准必要专利进行全面声明，即不列举任何具体专利信息。全面声明的优点在于专利持有者声明成本降低，便于更多人参与，缺点是不提供有关专利组合规模和范围的任何信息，容易使被许可人陷入黑箱困境。

参考之前的各种专家报告，“最小声明”（全面声明）的情况是大约只有10%~20%的Wi-Fi标准必要专利进行了具体声明，那剩下的专利去哪里找？IPlytics是通过技术手段来挖掘。首先寻找数据的共性，寻找共同的IPC、CPC分类。其次看时间范围。例如有关Wi-Fi 6技术的工作组是2013年成立的，基于专利先申请的原则，我们把算法时间定在2012之后。仔细查看这些公司的具体声明、技术提案，将这些声明和提案的机构作为专利权人，用算法找到潜在的Wi-Fi 6标准必要专利。最后补充发明者数据。通过比对提案作者在标准组织中的提案，对应专利中的发明人，最大化挖掘潜在的、未具体声明的标准必要专利。

五是过度声明、过度提案。

对于标准制定者和标准化机构来说，不仅SEP的过度声明，过度提案也是一个令人困扰的问题。对于SEP的过度声明，IPlytics的应对就是SES（Semantic Essentiality Score）语义必要性得分，利用潜在语义分析判断专利“必要”的可能性。简单来说，就是用权利要求与标准文本比对计算，对应的技术点越多，百分比就越高。很多人对SES有误解，认为SEP的必要性不能依赖SES的计算机算法，这种看法是没有理解IPlytics算法中的统计学考量。其实我要做的剔除语义角度不相关的专利，过滤掉对应比例低的专利，让用户专注在语义最相关的SEP上。

二、如何应对初步的专利清单

在服务客户的日常工作中，经常会遇到这种情况：NPE或者专利权人给出一个专利清单，但被许可方所做工作有限，无法对专利清单详细分析，而只是直接与下游厂商对接许可价格。为什么不对专利清单做初步的分析呢？主要是工具和方法的缺失。

其实，对专利清单做初步分析这件事是值得做的。这样做的好处是当我们与专利权人讨价还价时，至少有数据支撑我们的抗辩。当我们拿到专利清单时，我们至少可以利用工具思考图中17个问题，当然也可以补充更多。需要注意的是，无论运用什么理论和方法，一定要是工具可实现的，否则就是纸上谈兵。

三、利用IPlytics辅助计算总累积许可费

假如SEP专利权人要求您按照每台0.75美元的费率支付专利许可费，此时我们该如何计算设备总累积许可费。IPlytics在此提供的只是一个计算思路，即利用IPlytics辅助计算总累积许可费。

简单来说，以NB-IOT/LTE-M技术为例，就是用专利所有者该技术领域标准必要专利家族数量作分子，全球NB-loT/LTE-M标准必要专利家族数量作分母，得出专利所有者SEP份额的百分比。再用100除以这个百分比，再乘以公开的每台设备许可费，得出总累积许可费。

这是一个极为简化的计算思路，实际使用中可以综合多个公开的许可费和不同公司的份额，得出总累积许可费的区间。

以NB-IoT/LTE-M技术为例，IPlytics计算的某公司在NB-IoT/LTE-M专利家族中的份额为17.6%，该公司公开的NB-IoT/LTE-M SEP最高许可费为每台0.75美元的许可费，那么您的总累积许可费为：(100 / 17.6) x 每台0.75美元 = 每台4.26美元。

其实，计算总累积许可费最重要的是数据，例如IPlytics对于NB-IoT/LTE-M各公司SEP百分比的计算。无论您通过什么手段去计算，必须要有一个百分比数据，否则很难用数学的方法进行实现。

最后，IPlytics发布了各种标准必要专利相关报告，也与大家一起分享交流。谢谢！

（原标题：LexisNexis大中华区知识产权顾问卢宝锋：IPlytics连接标准与专利）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：LexisNexis大中华区知识产权顾问卢宝锋：IPlytics连接标准与专利（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”