#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“2023年11月02日，美国国会议员斯科特·菲茨杰拉德（Scott Fitzgerald）提出一项所谓的《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案，要求对我国所谓的‘盗窃美国知识产权’采取反制措施。那么，这么一项备受各国争议的法案，真的能够落地实施吗？”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：崔婷婷 北京高沃律师事务所

中国和美国作为两个全球性大国，中美关系无疑是21世纪最重要的双边关系。自2017年开始，美国接连挑起贸易战、科技战和金融战，中美关系逐渐出现下行趋势。华为作为中美科技战中的代表性企业，在科技战中受到美国全方位的制裁，华为突破芯片封锁为国内企业打了一剂强心针。

在此背景下，2023年11月02日，美国国会议员斯科特·菲茨杰拉德（Scott Fitzgerald）提出一项所谓的《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案，要求对我国所谓的“盗窃美国知识产权”采取反制措施。该所谓的法案在众议院司法委员会上获得一致通过，一石激起千层浪，中美科技战出现了向知识产权领域蔓延的势头。此次，有人担心华为在美专利持有量在两万件以上，该法案会给华为带来新的挑战，使得华为的两万件专利可能化为乌有。那么，这么一项备受各国争议的法案，真的能够落地实施吗？笔者认为，此次中美知识产权领域的角逐，可能出现以下几种局面：

第一种，可能出现的局面是“不打”。美国作为科技强国，其国内企业持有的专利数量自然不是少数，截止2021年美国有效专利数量为330万件，其中的高价值发明专利比例较高。并且，即使是在贸易战、科技战期间，美国谈判时也是经常提及我国应该进一步提高知识产权保护力度，因为专利费是美国贸易顺差的重要一点。可见，知识产权保护不是中国企业的特殊需要，美国企业不仅需要知识产权保护，而且这一需求并不弱于我国企业。

因此，在这种情况下，美国企业势必会想方设法阻拦法案的真正落地，维护自己的专利霸权，这样一来，该法案对我国企业和专利领域不会产生实质性的影响，我国自然也不需要实施相关措施。

第二种，可能出现的局面是“小打”。美国实施所谓法案，并公布制裁名单，对制裁名单上的几家到几十家我国企业进行小范围的知识产权制裁，比如强制无效上述企业在美国的专利、强制要求退还收取的专利费、强制退出美国市场以及附加其他方面的制裁等等。这种情况对我国企业和专利领域会产生一定负面影响，但是笔者认为风险整体可控。

一方面，有着全球布局的国内高科技企业，可能会选择技术保密，拒绝公开高新前沿技术，不再申请国内专利和PCT专利等，这些大公司一般是与高水平、大规模的代理机构合作，这样势必对这些代理机构的专利业务（尤其是PCT专利业务）产生一定影响，但是被制裁的国内企业不会坐以待毙，国内企业可以选择将被美国无效的现有PCT专利申请进入其他国家，开拓新市场，收回投资成本。

另一方面，对于没有海外布局需要、只深耕国内市场的企业来说，不排除会持观望态度暂时不进行专利申请，但是中长期来看，国内专利制度仍然稳定存在，为了避免失去国内市场的主动权，在国内取得法律保护，这种企业仍然是会选择申请专利的，因此这种企业面临的风险较小，相关的专利业务影响不大。

当然，在这种情况下，笔者预期我国会采取对等制裁措施，对美国的特定企业实施精准回击，比如同领域、同规模的美国科技公司，亦或者对美国政客的“金主”公司进行专利无效和市场禁入等。这时，在上述领域的一些专利壁垒会被打破，国内企业可以在国内市场实施相关的美国被无效的专利，对企业技术发展和产业升级具有一定的带动作用，进而长期来看对我国企业和专利业务还会产生一定积极作用。

第三种，可能出现的局面就是“大打”。随着专利制裁规模不断扩大，中美互相不再承认对方的所有专利，专利在对方境内全面无效，这也是国内企业和专利行业人员的担心，许多人对这种情况的出现持悲观态度，国内企业认为技术不能得到保护，投资科研的积极性下降，专利行业人员不免有失业的担心。对此，笔者认为这种情况出现的概率极小，并且即使“大打”，知识产权领域也不一定不被需要。

首先，有一种观点认为，中美互相无效专利，企业为了技术保密，防止辛苦研发的技术被对手白白使用，企业就会不再申请专利。对此，笔者持有不同意见。专利保护制度是一个以专利法等法律法规为基础，以科技创新为动力的有机体。我国的经济发展到当前规模和阶段，科技创新和产业升级已经是必然要走的一步。如果出现“大打”的情况，现行专利制度下，无论是高科技企业还是普通企业，他们仍然有动机申请专利，因为相比于失去所有市场的主动权的风险，这些企业是可以放弃美国市场的，然后在国内市场和其他国家的广袤市场中深耕，争取法律主动权。即使美国企业采用中国专利生产产品，但是可以预期，该产品仅可以在美国国内销售，一旦出口到我国或者其他国家，就要受到我国或相关国家的法律制裁，产品没有市场企业就会失去生产的动机，这样对我国企业的全面影响也就无从谈起，风险依然可控。

其次，还有一种观点认为，中美互相不承认专利有效，我国现有公开的专利相当于废纸一张，企业的前期投入化为乌有，企业会迎来“倒闭潮”。对此，笔者还是持有不同意见。针对这一观点，我们可以分两方面进行讨论：一方面是国内申请，需要注意的是国内专利制度并不是美国可以决定的，国内专利制度是会长期稳定存在的，在国内这些专利仍然会有知识产权法律对其进行保护，企业是可以在国内市场收回前期投入和取得利润，所以，现有专利的国内价值不会消失；另一方面是PCT专利申请，企业申请PCT专利虽然有相当比例是为了进入美国获得专利权，但是还有相当比例的PCT申请并不进入美国，比如进入日本、德国、韩国和南非等诸多国家，这些PCT专利在上述国家仍然可以获得法律保护，企业仍然可以在上述国家投资建厂，生产、销售相关产品或收取专利许可费，从而收回投资成本并赚取利润，所以，现有专利的国际价值也不会完全消失。

当然，对于“大打”的情况，笔者认为我国也会推出针对性制裁措施。比如，可以对美国的专利不再进行知识产权保护，国内企业可以对美国的专利和非专利技术自由实施，这对国内企业的产业升级短期内会带来良好的促进作用，国内企业可以不受技术壁垒的约束使用相关技术，在使用的过程中可以深入了解产品、工艺和设备等的不足，并在此基础上进一步创新改进，这样既回击了美国的挑衅，又有利于国内企业的创新发展。

综上所述，无论是何种局面的出现，国内科技企业和知识产权企业面临的风险是可控的，企业申请专利的必要性，长期来看是毋庸置疑的，我国科技创新和知识产权保护的发展势头是稳健的。

（原标题：浅议《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案的影响）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：崔婷婷 北京高沃律师事务所

编辑：IPRdaily辛夷          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：浅议《Countering Chinese Espionage Reporting Act》法案对中美知识产权的影响（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”