#本文仅代表作者观点，不代表IPRdaily立场，未经作者许可，禁止转载#

“宏石激光的IPO 或许近在眼前，但繁荣背后的核心技术或许将成为宏石激光IPO的最大绊脚石？”

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：匕禾页

随着激光切割设备行业的蓬勃发展，激光切割设备领域迎来了资本投资的热潮。据悉，广东宏石激光技术股份有限公司（下称“宏石激光”）于2021年7月1日提交招股说明书，2022年7月21日，证监会发审委发布公告称，广东宏石激光技术股份有限公司（首发）获通过。

不过，事情到此还没有结束。发审委会议针对宏石激光提出了3个问题，其中就包括“（1）核心专利技术的来源，是否存在主要核心技术依赖他人授权或许可使用的情形，是否存在被近年国际、国内市场上其他技术替代、淘汰的风险；（2）不同光纤激光切割头采购价格差异较大的原因，发行人是否对进口核心部件存在严重依赖；（3）研发费用率大幅低于同行业上市公司的原因及合理性，是否符合同行业研发投入产出比例，发行人研发投入效率较高的具体体现及判断依据；（4）设立日本研发部的必要性及对核心竞争力的影响。”

核心专利主要依赖他人授权？

据宏石激光招股书显示，宏石激光主要从事激光切割设备的研发、生产及销售，激光器、切割头等系激光切割设备的核心原材料。经过多年的持续发展和技术积累，宏石激光已成为国内领先的激光切割设备供应商，致力于为全球用户提供全方位、一体化的激光加工智能解决方案。

据悉，宏石激光曾表示公司是少数自主掌握激光切割加工工艺等核心技术的国内企业之一，具备较强的技术研发能力。但据招股书显示，宏石激光的激光器、切割头等激光光学类原材料采购占比分别为48.77%、42.82%及39.15%。宏石激光生产的激光切割设备的激光光学类原材料主要来自外购，且未来仍将主要依赖外部采购。

据悉，宏石激光拥有专利 351 项（其中发明专利 42 项），软件著作权 68 项。

起诉竞争对手专利侵权反被宣告专利无效？

据招股说明书显示，宏石激光目前与竞争对手有关实用新型专利侵权纠纷的诉讼正在进行中。

据悉，2020年4月26日，宏石激光就实用新型专利“一种双滚筒卡爪装置”（专利号：ZL201720366138.2）的专利权侵权纠纷向广州知识产权法院诉讼大族激光智造装备集团有限公司（下称“大族装备”）、中山市宜睿五金制品有限公司。宏石激光要求大族装备停止侵犯发行人专利权的行为，停止制造、销售及许诺销售侵犯发行人专利权的产品，销毁未售出的侵权产品，立即删除所有销售侵权产品的链接，销毁用于制造侵权产品的专用设备、模具，赔偿经济损失及合理费用合计105.53万元；要求中山市宜睿五金制品有限公司停止使用侵犯发行人专利权的产品。目前，广州知识产权法院尚未对本案作出判决。

不过，宏石激光与大族装备专利侵权纠纷中的涉案专利已经于2022年5月6日被无效宣告。据《金证研》报道，在宏石激光起诉大族装备后，大族装备就对涉案专利请求无效宣告。

据悉，大族激光创立于1999年3月4日，主要从事激光加工设备的研发、生产和销售业务。

事实上，宏石激光与大族装备的专利纠纷由来已久。

2019年8月29日，大族装备就实用新型专利“光纤激光切割机”（专利号：ZL201420041546.7）的专利权侵权纠纷向广州知识产权法院起诉宏石激光、佛山市泰众不锈钢有限公司（下称“泰众公司”）以及佛山市泰亿达不锈钢有限公司（下称“泰亿达公司”）。大族装备诉称泰众公司使用了宏石激光制造和销售的全包围交换台激光切割机（下称“被诉侵权产品”）。认为宏石激光制造和销售被诉侵权产品，泰亿达公司未经许可使用被诉侵权产品，侵犯了涉案专利权，请求法院判令：宏石激光、泰众公司、泰亿达公司停止侵犯原告专利的行为，宏石激光停止制造、销售及许诺销售涉嫌侵犯原告专利权的产品，泰众公司、泰亿达公司停止使用涉嫌侵犯涉案专利权的产品，宏石激光赔偿大族装备损失及维权支出100万元。

2020年12月30日，广州知识产权法院作出一审判决，驳回大族装备全部诉讼请求。大族装备不服判决，上诉至最高人民法院。

2021年9月14日，最高人民法院作出二审判决，驳回大族装备上诉，维持原判。

除了与大族激光的专利纠纷，2020年10月16日，宏石激光就实用新型专利“一种双滚筒卡爪装置”（专利号：ZL201720366138.2）的专利权侵权纠纷向广州知识产权法院起诉佛山市隆信激光科技有限公司、佛山福锦金属工程有限公司。宏石激光要求佛山市隆信激光科技有限公司停止侵犯发行人专利权的行为，停止制造、销售、许诺销售、使用侵犯原告专利权的产品，销毁未售出的侵权产品，立即删除所有销售侵权产品的链接，销毁用于制造侵权产品的专用设备、模具，赔偿经济损失210万元；要求佛山福锦金属工程有限公司停止使用侵犯原告专利权的产品。

截至招股说明书签署日，广州知识产权法院尚未对本案作出判决。

研发费用率远低同行？

据招股书显示，宏石激光在行业内的主要竞争对手包括境内的大族激光、华工科技、亚威股份、海目星等，境外的德国通快、日本Amada等。宏石激光研发费用率与同行业公司比较情况如下：

据上图显示，2018年至今同行业平均研发费用率分别为7.23%、7.72%、7.41%、5.40%。而宏石激光的研发费用率远低于同行业的平均水平。对此，宏石激光表示这主要是由于公司十余年专注于激光切割领域的技术积累，公司研发投入能够高效地支持产品研发和业务发展，研发投入效率较高。

宏石激光曾因虚假宣传被罚

据天眼查显示，2022年6月17日，宏石激光曾因虚假宣传被罚5万元。

宏石激光在其注册的企业网站以及账号上发布对其产品宣传称“行业最短”、“效率之王”、“最优之选”、“密封防尘效果极佳”、“目前行业最高标准”、“激光管材切割机行业内产品系列最完备、适用场地最广的品牌”等内容，在广告中使用绝对化用语。宏石激光在广告中宣传其产品拥有多项专利，其能够提供相应发明专利证书及实用新型专利证书，但在具体产品广告宣传中未标明专利号及专利种类。宏石激光在广告中使用的中国版图不完整，未显示钓鱼岛、赤尾屿等。

小结

宏石激光的IPO 或许近在眼前，但繁荣背后的核心技术或许将成为宏石激光IPO的最大绊脚石？此后，宏石激光会如何，我们将持续关注！

（原标题：宏石激光核心专利、研发费用受质疑，IPO能否顺利通过？）

来源：IPRdaily中文网（iprdaily.cn）

作者：匕禾页

编辑：IPRdaily赵甄          校对：IPRdaily纵横君

注：原文链接：宏石激光核心专利、研发费用受质疑，IPO能否顺利通过？（点击标题查看原文）

「关于IPRdaily」

IPRdaily是全球领先的知识产权综合信息服务提供商，致力于连接全球知识产权与科技创新人才。汇聚了来自于中国、美国、欧洲、俄罗斯、以色列、澳大利亚、新加坡、日本、韩国等15个国家和地区的高科技公司及成长型科技企业的管理者及科技研发或知识产权负责人，还有来自政府、律师及代理事务所、研发或服务机构的全球近100万用户（国内70余万+海外近30万），2019年全年全网页面浏览量已经突破过亿次传播。

（英文官网：iprdaily.com  中文官网：iprdaily.cn） 

本文来自IPRdaily中文网（iprdaily.cn）并经IPRdaily.cn中文网编辑。转载此文章须经权利人同意，并附上出处与作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立场，如若转载，请注明出处：“http://www.iprdaily.cn”